Recomendamos escuchar completa está entrevista al Juez Juan Ramos Padilla. Sus conceptos, de los que te acercamos un resumen, no tienen desperdicio.

Consejo de la magistratura:

• Lo importante no es lo que se resolvió con relación a mi. A mi no me iban a hacer callar. Lo importante es que el Consejo de la Magistratura, por 10 votos contra 2 y una abstención, ha consagrado el derecho de los jueces a poder expresarse sobre sus convicciones, sobre el poder judicial, sobre las modificaciones que hay que hacer en el poder judicial. Es un paso más de la libertad de opinión de los jueces. Porque, con el cuento de que los jueces sólo deberían hablar por medio de sus sentencias, la gente estaba muy alejada de los jueces. Entonces, una de las formas importantes para reparar la justicia, es tratar de acercar a los jueces y que los jueces no sean apretables porque son kirchneristas, porque son peronistas, porque son socialistas. Todos los jueces tienen sus opiniones políticas, todos los jueces entran al cuarto oscuro.
• Lo importante es que el Consejo de la Magistratura, por mayoría, con pensamientos políticos distintos, (porque no fue solo el oficialismo ni la oposición de hoy o de ayer, sino que fue por mayoría), dice que los jueces tienen derecho, y hasta diría que les faltó ponerle la palabra obligación, de expresarse.
• Nosotros somos jueces de la Nación ¿Y cómo no vamos a poder hablar de la Nación? ¿Y cómo no vamos a poder hablar del poder que integramos? Aunque suene absurdo o una verdad de perogrullo, esto estaba mal visto. Oposición y oficialismo han coincidido, salvo tres que son muy conservadores o del PRO.
• Soy muy crítico del Consejo de la Magistratura, pero así como uno es muy duro con las críticas, cuando hacen algo bien hay que decir "me alegro de lo que han hecho". Hubo algunos votos que decían "yo no comparto las opiniones de Ramos Padilla, pero tiene derecho a opinar". Esto es un paradigma del periodismo, del ciudadano, de la libertad de expresión, de la república y de la democracia.

Los jueces:

• Incluso la ideología de los jueces no está mal que se refleje en las sentencias. Pero no haciendo favores o de una forma espuria. Hay jueces que miran más la realidad. Por ejemplo: hay un instituto que se llama la "probation", donde en general se ponen horas de trabajo comunitario. Un juez que mira la realidad, no te pone esas horas de trabajo comunitario en tiempos de desempleo, no sólo porque le quitás el empleo a otro sino porque necesitas esas horas para buscar empleo.
• Hay que dejar de hablar latín y conectar a la justicia con la gente.

Los jueces, la justicia y la gente:

• La justicia todavía está en deuda con la sociedad. Ahora viene una reforma que todavía no la conocemos, y esperemos que la reforma se oriente a que la justicia esté más cerca de la gente, que la justicia contemple los problemas verdaderos de la gente. Los fallos no se tienen que escribir en latín, se tienen que escribir en un lenguaje que la gente entienda.
• En los juicios orales, tendría que haber un canal de televisión para que la gente vea lo que hacen los jueces.
• A veces doy charlas en los barrios y la gente me dice: es la primera vez que veo un juez. El servicio de justicia está muy lejos de la gente. Imaginate que si vos no ves un juez, menos vas a ver a uno de los cortesanos, que son 5 tipos que manejan uno de los poderes del estado, tienen cargos de por vida y la verdad es que no se han portado muy bien en estos últimos 4 años.
• Hay que permitir que el pueblo juzgue a los jueces y controle a los jueces. Como decía Perón, el hombre es bueno pero si lo controlás es más bueno todavía.
• Uno trabaja de juez y  es un trabajo para el cual te paga tu pueblo. Tenés derechos y algunos privilegios, pero también muchas obligaciones, que son con tu pueblo, con tu nación, con tu patria, y después que terminaste tu trabajo, tenés el derecho y el deber de ser ciudadano, y si sos un ciudadano que conoce algo sobre la justicia, vos te podes expresar como ciudadano y podés decir "habría que mejorar esto o aquello", o "a aquel juez hay que mirarlo porque anduvo metiendo la mano en la lata", o "la Corte ha sido encubridora en los últimos 4 años". Esto es lo que hay que permitirle a los jueces. En los últimos días aparecieron varios jueces denunciando apretadas y enseguida dicen "este un juez K... este es un juez socialista". Hay que terminar con esas cosas. Hay que poner luz en la justicia para que sea un mejor servicio para la gente.
• Los jueces no tienen jefes. Cada juez interpreta la ley a su leal saber y entender. El asunto es respetar la Constitución.
• Los jueces reciben siempre presiones, el tema es que no las acepten.
• Es fundamental empezar a tener jueces con coraje y darles las herramientas a los jueces como para poder criticar, poder denunciar, poder opinar y que esto no sea materia para que te anden persiguiendo.
• Hubo muchas apretadas en estos últimos 4 años. Algunos se quedaron callados porque la justicia no funcionaba, otros salimos a protestar, otros esperaron que cambiaran los tiempos.
• A mi no me gustan las corporaciones de jueces. El juez por su naturaleza tiene que ser independiente. Los jueces dicen "yo no hago política" pero andan corriendo a los senadores para que les den un ascenso. Hay que terminar con esa hipocresía. No es una cuestión de conseguir apoyos, los jueces tienen que actuar como manda la Constitución y no andar rosqueando politicamente. Sí pueden expresarse políticamente. Lo que no pueden es asociarse y trabajar para un determinado partido político. Si trabajar para administrar mejor justicia. Ahí hay distintas lineas: unos más conservadores, otros que quieren acercar más el poder judicial a la gente y otros que quieren seguir hablando en latín y que la gente no entienda nada y mantener oculto el poder judicial; esos no son los mejores.
• Se miente en todas las audiencias, porque hablan de comparecencia ante su señoría y su señoría no está, y su señoría tiene que estar, y las partes hablar con el juez. Los jueces tienen que verle la cara a las partes.
• Uno cuando dicta una sentencia, por ejemplo en materia penal, tiene que conocer a la persona que va a condenar, a la víctima, el alcance de la repercusión familiar que va a tener su fallo, tanto en la víctima como en el victimario, porque si no es todo una entelequia jurídica que se aleja de la realidad. Porque vos podés hacer todas las elucubraciones que quieras, pero cuando llega el momento de elegir, en un robo con armas, entre 5 y 15 años, si no conocés un poco el entramado familiar que tiene esa persona, las capacidades de recuperarse, si tiene buenos vínculos con la familia, que es lo que pasó con la víctima... Por ejemplo en los delitos de abuso sexual, una sentencia que devuelva verdad y que sea una suerte de confirmación de la denuncia es reparadora para la víctima frente a la sociedad. A veces a la mujer le cuesta denunciar esto, entonces cuando viene la sentencia del juez, si es clara y contundente, actúa como una forma de reparación psicológica.

Sobre la Corte y la Constitución:

• ¿A vos te parece que cinco personas con cargos perpetuos pueden manejar a perpetuidad uno de los poderes del estado? Sobre todo después de haberse pasado cuatro años encubriendo todo lo que pasó en esos cuatro años. Son cinco personas que te pueden voltear una ley, que te congelan un expediente, que te impiden mostrar todas las porquerías que hicieron los jueces en los últimos 4 años. Es como mucho. Cinco personas había en la primer Corte de Justicia. Imaginate, uno tiene que calcular un juez por población. Si en 1853 teníamos 5, ¿cuantas sentencias sacaban en 1853 y cuantas tienen que sacar ahora los jueces? Acá es donde empieza toda una intermediación de secretarios, pro secretarios, donde el juez aparece nada más como una figurita que a veces ni se entera de lo que firma.
• Hay que modificar el recurso extraordinario y hay que poner los jueces por especialidad. Hoy no hay un penalista en la corte. No hay un juez que sea especialista en derecho de familia. Highton de Nolasco tiene más de 75 años y la Constitución dice que no podés tener más de 75 años y ella sigue ahí.
• Hay cosas que hay que cambiarlas. Hay que ponerse a cumplir con la ley que hay. No vendría mal una reforma constitucional, pero ahora no alcanzan los números en el Congreso.

Una reforma constitucional debería tener resuelto, entre otras cosas:

• El tema de la deuda, para que todo pase por el Congreso y que no nos pase como nos pasó con el FMI.
• Que prohíba los monopolios mediáticos. Todos los monopolios pero especialmente los mediáticos.
• Está vetusta la Constitución. Necesitamos un perfil de juez diferente; modificar el Consejo de la Magistratura dando una participación directa para elegir a los consejeros, como lo que quiso hacer CFK y la gente estaba en contra, pero es importante, que en el Consejo de la Magistratura, donde se designan y se remueven jueces, esto no lo puede resolver sólo un abogado.
• De como se conforma el poder judicial, tienen que participar los gremios, las organizaciones sociales, no sólo es una cuestión de abogados, te diría que hasta psiquiatras hacen falta para que le miren un poco la cabeza a algunos.